slaganje…

[Mina]

To oružje bilo je narod.
To oružje bio je narod.



Ta pesma je bila hit.
Ta pesma je bio hit. (Zašto ovo ne može, i koja je razlika između ova dva i prethodna dva promera?)

[Duja]

To će neko od pravih gramatičara objasniti u korektnijim terminima bolje, ali da pokušam…

Kopula biti/jesam, kada veže dve imeničke sintagme, prima oba argumenta u nominativu, i izražava ili identitet subjekta i objekta*. (U sledećim rečenicama, subjekat je prvi a objekat drugi argument glagola):

Znanje je moć.
Narod je oružje.

ili pripadnost subjekta objektu kao tipu:

Podne je deo dana. (jedan deo od mnogih)
Pesma je hit. (jedan od mnogo hitova)

Relacije identiteta možeš obrnuti, kao u matematici a=b, odnosno b=a, a da obe budu logične. Kada ih stavimo u prošlo vreme:

Znanje je bilo moć. Moć je bila znanje.
Narod je bio oružje. Oružje je bilo narod.

…međutim, zbog slobodnog reda reči u našem jeziku, možeš obrnuti redosled subjekta i objekta, tako da objekat dođe prvi. U tvojoj prvoj rečenici, subjekat je To oružje i slaže se sa glagolom bilo, a u drugoj, subjekat je narod i slaže se sa glagolom bio.

Međutim, kod relacija pripadnosti, nema simetrije, jer a ⊂ b implicira da ne može biti b ⊂ a. U rečenici Hit je pesma, hit nije postao subjekat, nego je samo došlo do inverzije. Na kraju, to se vidi po slaganju glagola: *Hit je bio pesma nije logično (mada, formalno-pravno gledano, jeste gramatično).

*) Nisam siguran da su "subjekat" i "objekat" korektni pojmovi kod kopula, ali koristiću ih ne znajući za bolje

[J o e]

Сасвим су ти коректни термини, само копула везује субјекат са предикативом, тј. оним што се приписује субјекту. У конкретним примерима битна је само перспектива — шта се чему приписује. Ако има више врста оружја, међу којима је и народ, онда је било, а ако се посматрају функције народа, међу којима је и одбрана, онда је био. Аналогно и за хит. (Може се замислити контекст и за ону реченицу Ta pesma je bio hit.)

[Mina]

Ne razumem i dalje….

[Бруни]

Momci, a da probate vi to da objasnite na neki malo jednostavniji način?

[Шоми]

Па не може једноставније, мислим да је то Дуја поприлично добро сажвакао. Џо се надовезао и још појаснио то.

Дакле, у примеру Оружје је био/било народ, ако је народ био једна од функција, онда иде био; ако је народ био једно од оружја, онда иде било — угао посматрања је битан.

[Бруни]

Hm. Meni to liči da je u Oružje je bilo narod, oružje je subjekat, a u Oružje je bio narod, narod je subjekat.

To sa funcijama ja uopšte ne kapiram, sori. 

BTW, vidim da je to i Duja rekao, i taj deo je ok, ali sve ostalo ja nekako ne razumem.
 

[Duja]

Hm. Meni to liči da je u Oružje je bilo narod, oružje je subjekat, a u Oružje je bio narod, narod je subjekat.

Upravo tako. I to obrtanje uloga funkcioniše jer se iskazuje identitet te dve stvari. Ali *Hit je bio pesma ne funkcioniše (nije logično), pa hit ne može biti subjekat, pa se samim tim ni glagol ne može slagati s njim.

[VPF]

Ja sam baš zadovoljan ovom ilustracijom:

Tema tog razgovora je bio razlog mog kašnjenja.
Tema tog razgovora je bila razlog mog kašnjenja.

Opširnija je od naroda i oružja, ali govori o konkretnijim stvarima, pa je zato možda pristupačnija.

U prvoj rečenici je razlog igrao ulogu teme, a u drugoj je tema igrala ulogu razloga.



Jedan trik koji meni pomaže kad je situacija zbunjiva je da vidim šta se može prebaciti u instrumental:

Narod je bio tim oružjem. Tim oružjem je bio narod.
- Ovde govorimo "narod je igrao ulogu tog oružja", odnosno "ulogu tog oružja je igrao narod".

To oružje je bilo narodom. Narodom je bilo to oružje.
- Ovde govorimo "to oružje je ’igralo ulogu’ naroda", što mi nije baš skladan izbor reči, ali mislim da uspešno prenosi o kakvom se odnosu među pojmovima radi.



Ta pesma je bila hitom
- Sasvim okej rečenica.
Tom pesmom je bio hit; hit je bio tom pesmom.
- Nema smisla ako nije u nekom baš naročitom i veštačkom kontekstu. (Recimo, pričali smo o nekom famoznom hitu, a tek sad identifikujemo da se radi o pesmi (a ne knjizi ili filmu) i o kojoj tačno pesmi.)

[Vukvuk]

Ja bih praktično ponovio ono što je Duja rekao, neznatno izmenjeno: u To oružje je bilo/bio narod imamo odnos identifikacije, oružje = narod; međutim, u Ta pesma je bila hit imamo samo odnos pripisivanja svojstva, pesma <- hit (jeste, u tom smislu, i ta pesma onda element klase entiteta koji imaju svojstvo hit, ali ipak je hit svojstvo, a ne sama klasa — ovo kao razlika u odnosu na Dujinu analizu). Zato u prvom slučaju subjekat i predikativ mogu da se zamene, a u drugom ne mogu, jer u ovom drugom imenica na mestu predikativa praktično ima funkciju prideva.

[J o e]

Да у прилог смутњама на ову тему додам и реченицу с РТС-а: „Једна од дестинација била је и Сарајево“.

[dani]

Da li je pravilno "grupa ljudi koji se bave tim poslom" ili "grupa ljudi koja se bavi tim poslom", tj. da li ova zamenica koji treba da ide uz "grupa" ili uz "Ljudi"?

[Stoundar]

Zar ne vidiš da zavisi od značenja?

[dani]

Iskreno, ne vidim. Zar ne bi trebalo da postoji pravilo neko?

[Бруни]

Pa, dani, čitaj malo pažljivije sve što se ovde pisalo…  Svejedno je, i jedno i drugo je tačno. Sve zavisi šta želiš da istakneš. Grupu koja se bavi… ili Ljude koji se bave. Stoundar insinuira da postoji i razlika u značenju, ali ja je lično ne vidim. Stoundar?