Da, ali…
strašiv je vrlo blizu i danas korišćenoj: strašljiv (zanimljivo je kako danas najčešće koristimo pridev plašljiv u tom značenju, a izveden je od potpuno drugačije osnove?!).
http://www.mycity.rs/slika.php?slika=36879_58551665_PLAH.jpgDakle, meni se pričinilo da ova opcija nije za odbacivanje:
ne-u-strašiv
?
strašiv - očito je donedavno (u istorijskim razmerama) funkcionisala kao reč koja označava
onog ko je plašljiv…
Pretpostavka: u-strašiv (onaj kog je lako uplašiti?) (to, izgleda, neće proći, a interesantno je da meni podjednako arhaično
ustrašiti još uvek fercera u hrvatskom i slovenačkom

)
ne-ustrašiv (onaj kog nije lako uplašiti, koji se ne boji)
Taj korak 2 - čvrsto je povezan sa istorijom jezika, i to baš otežava stvari, ta
eliminacija gde pretpostavljena motivna reč ne postoji… A reč neustrašiv, vrlo verovatno, nije nastala mnogo nakon reči strašiv…
No opet… kad posmatramo prideve slične strukture -
neumoljiv, neuništiv, mnogo logičnije je da je osnova za građenje bio glagol (sa prefiksom u), ALI pridevi umoljiv (eno ga i u novom pravopisnom rečniku) i uništiv… postoje, a nastali su, valjda od glagola… E, sad, da li se negacija ’kalemi’ na glagol ili pridev…

Uh, višak slobodnog vremena…
![pardon [pardon]](http://forum.srpskijezickiatelje.com/Smileys/default/pardon.gif)
P.S. Naposletku, neustrašivost je izvedenica, ako sam dobro shvatio? (a ovo mi je zapravo najvažnije)