Аутор тема: Вики: Peer-reviewed  (Прочитано 7318 пута)

0 корисника и 1 гост прегледају ову тему.

Ван мреже Часлав Илић

  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 287
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #15 : 25. 04. 2012. у 15.43 »
Кхм… а шта је то тачно „изванстручна рецензија“?

Ван мреже Gulo Gulo

  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 587
  • "Siitu ruto, karu tuleb!"
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #16 : 25. 04. 2012. у 15.59 »
Изван-стручна је за мене исто што и нестручна, а пример би био када археолошки чланак написан од стране професора археологије рецензира професор теологије.
Baldrick, you wouldn't see a subtle plan if it painted itself purple and danced naked on top of a harpsichord, singing "Subtle plans are here again!"

Ван мреже Vukvuk

  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 2.449
    • Српски ми је матерњи језик
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #17 : 25. 04. 2012. у 16.04 »
Pa zašto ne bi neko izvan struke mogao da da recenziju; na primer, ugledni matematičar da da recenziju nekog uvoda u filozofiju nauke?

Ван мреже Шоми

  • Саркастични згубидан
  • Велики модератор
  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 3.715
  • People, what a bunch of bastards!
  • Говорим: енглески, немачки
    • Српски ми је матерњи језик
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #18 : 25. 04. 2012. у 16.17 »
Изван-стручна

Јој, тебра, мојне ове „енглеске“ цртице. Префикси се пишу спојено с речју.
Wook Karadzhitj, savremenik Jerneja Kompjutera.

Ван мреже Gulo Gulo

  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 587
  • "Siitu ruto, karu tuleb!"
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #19 : 25. 04. 2012. у 16.56 »
Пардон за цртицу, навика :)
А наравно да свако може да да рецензију, није то проблем, али се баш зато користи премачна рецензија, да би се разграничиле чињенице и валидне критике од стране људи који се разумеју у материју и некога ко то гледа без довољног познавања проблематике.
Baldrick, you wouldn't see a subtle plan if it painted itself purple and danced naked on top of a harpsichord, singing "Subtle plans are here again!"

Ван мреже Vukvuk

  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 2.449
    • Српски ми је матерњи језик
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #20 : 25. 04. 2012. у 16.57 »
А наравно да свако може да да рецензију, није то проблем, али се баш зато користи премачна рецензија, да би се разграничиле чињенице и валидне критике од стране људи који се разумеју у материју и некога ко то гледа без довољног познавања проблематике.

Ja samo odgovaram zašto ima smisla naglasiti stručna.

Ван мреже Часлав Илић

  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 287
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #21 : 26. 04. 2012. у 13.48 »
А ко одређује када је рецензија довољно стручна да би се назвала стручном?

Не постоји нестручна, изванстручна, пристручна… рецензија. Рецензија, то је пре свега оцена научног садржаја рада, уместо његовог правописа, граматике, или стила. Рад по могућству има два или више рецензената, како би сваки приложио примедбе сходно свом степену упућености у тематику, и тако се боље покрио рад у целини. Неретко рецензент нагласи када је у тематику неког дела рада слабо упућен, како би остали рецензенти обратили више пажње на тај део. Ако рецензент сматра да у целини није довољно упућен, онда одбије да рецензира (успут можда предложивши другог рецензента).

Рад из филозофије науке који би рецензирао само један угледни математичар, просто би био слабо рецензиран рад. Публикација у којој би већина радова била таквог степена рецензије, просто би била слабо рецензирана публикација. Што је публикација јаче рецензирана, то је престижније у њој објавити рад.

Ван мреже Бруни

  • Девојчица!!!
  • Администратор
  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 9.979
  • Сајбер зевзек…
  • Говорим: шпански, енглески
  • Родно место: Београд
    • Српски ми је матерњи језик
    • Српски језички атеље
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #22 : 26. 04. 2012. у 13.50 »
Pa baš zato se zove stručna, da bi se razlikovala npr. od lekture.
Don’t ask me why I am a vegan, ask yourself why you’re not.

Ван мреже Часлав Илић

  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 287
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #23 : 26. 04. 2012. у 13.55 »
Лектура није рецензија. Лектор није рецензент.

Или треба да имамо и „стручну лектуру“ да бисмо је разликовали од коректуре?

Ван мреже Duja

  • Администратор
  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 2.798
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #24 : 26. 04. 2012. у 14.32 »
U pravu je Časlav; "stručna" je uglavnom suvišno, već samo "recenzija" implicira da je u pitanju ocena neko ko se u to razume. A i što bi se rad davao nekom ko se u to ne razume…

Ван мреже Gulo Gulo

  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 587
  • "Siitu ruto, karu tuleb!"
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #25 : 26. 04. 2012. у 14.55 »
И даље мислим да теба да се нагласи, јер је много тога подразумевано у српском па се на крају изостави. У енглеском се не налази то peer где се налази зато што су то превидели или нису довољно ефикасни, већ управо зато што је то означитељ једног чврстог критичког става у науци.
Baldrick, you wouldn't see a subtle plan if it painted itself purple and danced naked on top of a harpsichord, singing "Subtle plans are here again!"

Ван мреже Vukvuk

  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 2.449
    • Српски ми је матерњи језик
Одг: Вики: Peer-reviewed
« Одговор #26 : 26. 04. 2012. у 15.47 »
RMS:

Цитат
рецeнзија ж лат. 1. писмени приказ, оцена уметничког, научног дела, представе, концерта, филма и сл. — Пишем похвалне рецензије о сликарству. Крл. Кренуо [је] путевима новинске критике и рецензија. Ж 1955. 2. а. прегледана, ревидирана верзија неког текста, редакција. б. ист. варијанта старословенског језика настала под утицајем народних говора: бугарска ~, руска ~, српскохрватска ~, чешка ~.

Тагови: