Српски језички атеље > Правопис

Још увек — плеоназам?

(1/2) > >>

Бруни:
Још једно питање са мејла: да ли је још увек плеоназам, и ако јесте, зашто?

Ја бих рекла да није плеоназам, већ обичан израз, али нисам сигурна. Шта кажете?

Шоми:
Није плеоназам, зато што сваки од прилога носи друго значење, а заједно имају неко треће. Плеоназам је, рецимо, прилог чак штавише иначе дапаче (изговара се у једном даху, не треба отезати).

J o e:
Клајн каже да су то пуристи забрањивали под изговором да је у питању германизам, што је сасвим могуће. Он то дозвољава јер се среће и код добрих писаца.

Стога је логично да се сврста у окамењене изразе, којима нема смисла тражити порекло и накнадно их исправљати. Уосталом и РМС га бележи (под увек).

J o e:

--- Цитат: Шоми у 21. 10. 2010. у 00.25 ---Није плеоназам, зато што сваки од прилога носи друго значење, а заједно имају неко треће. Плеоназам је, рецимо, прилог чак штавише иначе дапаче (изговара се у једном даху, не треба отезати).

--- Крај цитата ---

То нема прилошку вредност. (Упозоравам да ја ових дана не проваљујем лако кад се ко шали а кад је озбиљан.  [emb1])

Шоми:
Нисам се шалио (сем у другој реченици), мислио сам да израз има прилошко значење. Где се сврстава?

Навигација

[0] Списак порука

[#] Следећа страница

Пређи на пуно издање