Аутор тема: Istoriski  (Прочитано 369 пута)

0 корисника и 1 гост прегледају ову тему.

Ван мреже Duja

  • Администратор
  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 2.682
Istoriski
« : 18. 09. 2015. у 17.19 »
Povodom nesretne teme o filosofiji, pade mi na pamet još jedna značajna pravopisna izmena koja se desila 1964 — pisanje ⟨j⟩ u pridevima tipa istorijski, dok se po Belićevom pravopisu pre toga pisalo istoriski.

E sad, pitanje: ima li zaista razlike u izgovoru između ⟨istorijski⟩ i ⟨istoriski⟩, tj. da li se to /j/ iza /i/ zaista čuje? Kao što znamo, /j/ je zapravo poluvokalno /i̯/. Ja kao mislim da čujem razliku, ali verujem da je to zapravo samozavaravanje, i da razlike zapravo nema. Mogli bismo možda praviti eksperimente sa snimanjem reči na Forvo i interpretacijom, ali da li neko zna za neku postojeću fonološku studiju o tome?

Ван мреже Father Jape

  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 739
  • ˌfɑːðə ˈdʒeɪp
  • Родно место: Beograd
    • Српски ми је матерњи језик
Одг.: Istoriski
« Одговор #1 : 18. 09. 2015. у 18.42 »
Ja bih rekao da u uobičajenom, spontanom govoru nema /j/, te da baš zato često ljudi i greše u pisanju reči tog tipa.
Dictionaries are like watches, the worst is better than none, and the best cannot be expected to go quite true.
– Samuel Johnson

Ван мреже Rancher

  • Велики модератор
  • Староседелац
  • *****
  • Поруке: 1.125
  • Говорим: енглески
  • Родно место: Златиборски округ
    • Српски ми је матерњи језик
Одг.: Istoriski
« Одговор #2 : 18. 09. 2015. у 20.10 »
Слажем се. Треба својски да се напрегнем да бих изговорио ту реч а да не делује преусиљено. У спонтаном говору се апсолутно не чује /ј/.

Тагови: