Naravno, matematika nije cela od skupova tačaka u ravni, pa postoje i u njoj konteksti u kojima sebi dopuštamo upotrebu tih reči u svakodnevnom značenju
Ali ovde se ne radi o upotrebi reči u njihovom svakodnevnom već u vrlo preciznom značenju
Da podsetim, moja poruka koju si citirao se izričito odnosila na kontekst vašeg računanja površine kvadrata na nekom kursu na fakultetu (kojem beše kursu, ne reče?). U takvom kontekstu je obično (ne uvek! - znam - ali obično) prihvatljivo koristiti reči kao
krug i
kvadrat u slobodnijem, opštejezičkom značenju. Kao što je prihvatljivo reći da je "diedar na neke načine
sličan uglu" iako formalna geometrijska relacija sličnosti ne može postojati između njih. Držimo do formalnosti tamo gde razjašnjava stvari, a napuštamo je tamo gde samo dosađuje.
- (1) krug je skup tačaka u ravni čije je rastojanje od unapred određene tačke (centra kruga) manje ili jednako od unapred određenog broja (njegovog poluprečnika), a (2) kružnica je skup tačaka u ravni čije je rastojanje od unapred određene tačke (centra kružnice) jednako unapred određenom broju (njenom poluprečniku), - i sad pričamo o tome da li krug zameniti kružnom površi a kružnicu krugom.
Dakle ja ne zagovaram ukidanje distinkcije između pojmova (1) i (2), kako izgleda da si me ti razumeo, već se ne slažem sa razlozima za promenu termina koji se koriste za njihovo imenovanje.
Ne, nisam razumeo da se ti zalažeš za ukidanje te razlike, nego da se zalažeš za očuvanje po svaku cenu tačno takve terminologije na koju si naviknut i koju si opisao u gornjem citatu. (BTNJ, svideće ti se kad dođeš do tačke gde se obe definicije mogu izraziti bez brojeva!)
I to zalaganje kao neki lični stav bi bilo okej, nego je mene zateklo kako ovu drugu potpuno odbacuješ kao nešto objektivno pogrešno ili nepostojeće, uprkos tome što smo ustanovili da bar jedna cela zajednica (makar ograničena na jedan fakultet) stručnjaka koji se time profesionalno bave koristi upravo nju. Znaš, svoje lično iskustvo o tome šta si čuo od ljudi u praksi dao si kao dokaz za to kako se termini "stvarno" koriste, a moje iskustvo si potpuno ignorisao kao nešto nebitno za stvarnu sliku.
Drago mi je što si u ovoj poslednjoj poruci smekšao taj stav, eto "nije naročito povoljno, ali u redu - neka koristi ko kako hoće". Kao što rekoh, verovatno ti neće na fakultetu praviti problem ako se držiš svoje terminologije, ali ako bi još i tražio da i profesori i asistenti pređu na nju, mislim da bi im se već zamerio.
I, da se razumemo, ovo smo sve govorili strogo o krugu i drugim rečima u stručnom rečniku, je li tako? Ne u narodnom jeziku.
Ili ja nisam razumeo argumente zašto je nova terminologija bolja od stare?
Nisu stvarni argumenti za to ovde ni izneti (kao ni argumenti za obrnuti stav) pa se nema šta ni razumeti. U prvih par poruka sam ja napisao nešto što bi se moglo tumačiti kao argumenti, ali sam kako god da okreneš odustao od toga kad su mi Belopoljanski i stara diskusija pokazali gde grešim. Mogao bih neke argumente sad i da tražim, ali bi bili subjektivni - ne bi doprineli ovom razgovoru.
Neki ljudi koji se ceo život bave geometrijom, kad već ne jezičkom naukom, našli su neke razloge da "sruše staru" terminologiju i "izgrade stariju", mada im već i ovakvom šalom previše imputiram. Upoznaćeš ih lično, pa ćeš i prave argumente čuti od njih, a i svoje prave kontraargumente ćeš im moći izložiti.
na početku teme je pisalo da je kružnica zastareo i suvišan termin i da se u domaćoj matematici uopšte ne koristi - tako je nastao ceo problem.
Taj ko je to napisao, od toga je i odustao još u nedelju, a sad je već petak. Zeka reko, zeka i poreko. :)
Da je suvišna u svakodnevnom govoru, to i dalje držim. Ne u smislu da bih nekom zabranjivao da je koristi, daleko bilo, ne shvati pogrešno, nego samo eto… suvišna. Slično kao insistiranje na
masi umesto
težine.