Pazi, potpuno/nepotpuno značenje nije neka clear-cut kategorija. Ako spremaš neki ispit, moraš da vidiš kako autor po čijoj knjizi se spremaš definiše tu kategoriju.
Ovako napamet, prelazni glagoli jesu na neki način nepotpuni utoliko što zahtevaju dopunu, ali ne bih rekao da je nepotpuno njihovo značenje: neprelazan glagol, npr. (na)pisati, ima već određeno značenje, nosi već prilično određenu informaciju, i pre nego što ga povežeš sa nekim objektom, mada je činjenica da ta informacija nije do kraja konkretizovana.
Značenje glagola koji zahtevaju priloške dopune je još manje konkretizovano: npr. nalaziti se, samo za sebe, ne nosi naročitu informaciju, osim da će biti reči o mestu na kojem se nešto nalazi.
Modalni i fazni glagoli takoreći nemaju samostalno značenje, već dodaju komponentu značenja na značenje izraženo glagolom uz koji stoje. Semikopulativni glagoli su veoma bliski ovim glagolima jer takođe nemaju samostalno značenje, već unose komponente modalnosti (smatrati) ili aspektualnosti (postati) u odnos između subjekta, objekta i predikativa.
Konačno, kopulativni glagoli takoreći nemaju značenje, već služe samo kao spona, sintaksički marker pripisivanja subjektu sadržaja predikativa. Dakle, na jednom kraju se nalaze "punoznačni" neprelazni glagoli, na drugom kopulativni glagoli. Gde u tom kontinuumu će neki gramatičar povući crtu zavisi od njega i svrhe sa kojom uvodi pojam "glagola nepotpunog značenja".